Страховые споры
Решаем самые сложные проблемы со страховыми компаниями. Стоимость ведения дела в суде от 20 000 руб.
Арбитражные споры
Занимаемся делами различных категорий на всех уровнях Арбитражных судов. Стоимость искового заявления от 5 000 руб.
Защита прав потребителей
Решаем разнообразные споры, связанные с некачественными товарами и услугами. Стоимость составления претензии от 3 000 руб.

 

 

КОНТАКТНЫЙ ТЕЛЕФОН: 8(499) 350-19-72 Часы работы: с 10 до 19

Главная / Наша судебная практика / Споры по возмещению имущественного вреда (ущерба) / Возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

Возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<данные изъяты> 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истица <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчице <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2010 г. по причине неисправности санитарно-технического оборудования в квартире ответчика квартиру истца залило водой, в результате залива квартире причинен вред. Размер ущерба составляет, согласно отчета об оценке, 82 000 руб., за оказание услуг по оценке истец уплатил 6000 руб., также истцом уплачена госпошлина 2660 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дружинин С.Г. исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск не признали, представили возражения на иск в письменном виде.
Представители ДЕЗ района Савеловский и ООО «<данные изъяты>», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон в судебных прениях, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец постоянно проживает по адресу: <адрес>, квартира принадлежит на праве собственности истице и ее мужу (л.д.10-11).
10.12.2010 г. произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику (л.д.99), что подтверждается актом от 23.12.2010 г., актом от 18.02.2011 г., согласно которым залив произошел по следующей причине: между бачком и унитазом лопнул крепежный болт и площадка сливного бачка в туалете (л.д.6-9). Принятые эксплуатирующей организацией меры: произведена установка смывного бачка с заменой крепежных болтов в <адрес>.
Представители ответчика утверждают, что причиной залива квартиры истицы является техническая авария, произошедшая не по вине ответчицы, что обслуживающая организация в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, никаких осмотров квартиры ответчицы не проводила, никаких рекомендаций на выполнение текущего ремонта, на выполнение ремонта сантехоборудования за счет владельца согласно действующим нормативным документам никогда не давал.
Указанные доводы суд полагает несостоятельными, поскольку актом подтверждается, что причиной залива явилась неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика, при этом в силу закона обязанность поддержания помещения, в том числе сантехнического оборудования, в надлежащем состоянии, постоянный контроль за надлежащим состоянием сантехнического оборудования и своевременная замена неисправного оборудования, лежит на собственнике жилого помещения, что не было сделано ответчиком. При этом ответчица не обращалась в эксплуатирующую организацию с заявлениями о проведении профилактических осмотров, что не отрицалось представителями ответчицы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, который обязан на основании положений ст.1064 ГК РФ возместить вред, причиненный истцу.
Повреждения, полученные в результате залива, зафиксированы в актах от 23.12.2010 г. и от 18.02.2011 г.
Факт наличия повреждений в квартире истице в результате указанного залива, указанных в актах от 23.12.2010 г. и от 18.02.2011 г. подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО8, выходившей на квартиру 23.12.2010 г. и 18.02.2011 г., по обращениям истицы, подписавшей акты. Свидетель также показала, что 18.02.2011 г. она выходила для составления второго акта, были выявлены повреждения - следы на обоях, которые не были видны раньше, все указанных в актах повреждения появились из-за залива, а не в результате эксплуатации. Также показала, что ею не были указаны повреждения затирки в ванной на входной стене, зафиксированные на фотографиях в ходе осмотра оценщиком, но стена, примыкающая к коридору, не могла быть повреждена из-за эксплуатации, т.к. при эксплуатации вода на эту стену не попадает. Повреждения, указанные на фотографиях 25-29, к отчету она также не зафиксировала, т.к. осматривала только входную стену.
Свидетель ФИО9 также подтвердила в судебном заседании повреждения, зафиксированные в актах, показала, что осматривала <адрес> раза: 23.12.2010 г. и 18.02.2011 г., показала, что заявок от ответчицы в диспетчерскую не поступало, что в актах указаны только те повреждения, которые появились от залива.
Свидетель ФИО10, проживающий в квартире ниже этажом квартиры истицы, показал, что 10.12.2010 г. произошел залив из квартиры ответчицы, залило квартиру истицы, он был в этой квартире, на следующий день был и в квартире ответчицы, все следы залива в квартире ответчицы были уже убраны. Также подтвердил повреждения, зафиксированные в актах, лично их видел, визуально определил, что они связаны с заливом.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и ничем не опорочены.
В соответствии с отчетом № Ф 11/105 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составленному 07.03.2011 г. оценщиком ИП ФИО11, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 82000 руб. (л.д.12-92).
Оснований не доверять отчету не имеется, отчет составлен в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральными стандартами оценки №, №, №, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, 255, 256, оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.
Отчет составлен на основании актов осмотра, подтверждающих объем повреждений, полученных в результате залива.
При этом ответчик какого-либо альтернативного отчета не представил.
Истцом уплачено по договору на оказание оценочных, экспертных и консультационных услуг 6000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.93).
При таких обстоятельствах на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный заливом, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 82 000 руб. в соответствии с отчетом, а также расходы истца по оценке в сумме 6000 руб., а всего 88000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил: 

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 88000 руб., судебные расходы в размере 2660 руб., а всего 90660 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                                                                     Демидова Э.Э.

В случае возникновения каких-либо вопросов или необходимости профессиональной помощи в страховых спорах, спорах о возмещении причиненного вреда или иных, Вы всегда можете позвонить нам или написать свой вопрос на наш электронный адрес.

Новости

Будьте внимательны, адрес офиса изменился.

Законодатель подготовил ряд поправок в действующий ФЗ "Об ОСАГО".


Страховой каталог INS.ORG.RU Юридические фирмы. Lawru.net