Страховые споры
Решаем самые сложные проблемы со страховыми компаниями. Стоимость ведения дела в суде от 20 000 руб.
Арбитражные споры
Занимаемся делами различных категорий на всех уровнях Арбитражных судов. Стоимость искового заявления от 5 000 руб.
Защита прав потребителей
Решаем разнообразные споры, связанные с некачественными товарами и услугами. Стоимость составления претензии от 3 000 руб.

 

 

КОНТАКТНЫЙ ТЕЛЕФОН: 8(499) 350-19-72 Часы работы: с 10 до 19

Главная / Наша судебная практика / Споры по возмещению имущественного вреда (ущерба) / Возмещение ущерба автомобилю от упавших рекламных щитов.

Возмещение ущерба автомобилю от упавших рекламных щитов.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 2011 года

Кунцевский районный суд г.Москвы в составе:
Судьи Мареевой Е.Ю.
при секретаре Лебедевой Г.Ю.,
с участием представителя истца Дружинина С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ООО о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-30 на парковке бизнес-центра, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение двух незакрепленных рекламных щитов на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий <данные изъяты> В результате падения указанных рекламных щитов пострадал автомобиль истца, которому были причинены механические повреждения крыши, левой передней и задней дверей, порога, крыла заднего, разбито стекло, диска колебаний заднего. При установлении причин падения рекламных щитов выяснилось, что данные рекламные щиты принадлежат ООО, однако восстановительный ремонт автомобиля истца компания ООО оплачивать отказалась, в связи с чем истец обратился в милицию, сотрудниками которой был зафиксирован факт повреждения автомобиля в результате падения рекламных щитов.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был доставлен в ООО1 (официальный дилер <данные изъяты>, где осуществлялось гарантийное и постгарантийное обслуживание автомобиля) для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате падения рекламных щитов. В соответствии с подготовленным ООО1» заказ-нарядом № 110637 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 72 коп.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> руб. 72 коп. в счет материального ущерба, <данные изъяты> руб. - в счет возмещения понесенных расходов на определение стоимости ремонта, 25000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. 38 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.43-44), о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании было установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, на парковке бизнес-центра, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение двух незакрепленных рекламных щитов на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего <данные изъяты>, что подтверждается представленной копией паспорта транспортного средства (л.д.41-42). В результате падения рекламных щитов, автомобилю <данные изъяты> были причинены различные механические повреждения. Истец установил, что данные рекламные щиты принадлежат ООО, офис которого располагался в бизнес-центре. Руководитель компании подтвердил, что рекламные щиты принадлежат ООО, но отказался возмещать истцу какой - либо ущерб, полагая, что вины организации, нет.
В связи с произошедшим и отказом руководителя возмещать ущерб, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОВД по району <адрес>, где было установлено, что автомобиль истца имеет механические повреждения, возникшие в результате падения рекламных щитов.
Так в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОД ОВД по району <адрес>, отражено, что возле автомобиля и на заднем левом колесе лежат 2 рекламных щита, а автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина диаметром 4,5 см. на левом заднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия, царапина на передней стойке левой передней двери без повреждения лакокрасочного покрытия; на задней левой двери имеется зеленый окрас.
Согласно объяснениям генерального директора ООО <данные изъяты>, данных им ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Забродина М.В. в милицию, он пояснил, что около <адрес> в <адрес> стояли 2 рекламных щита, принадлежащих его фирме, однако полагает, что доказательств того, что рекламные щиты упали на автомобиль истца нет, либо они могли упасть в результате действия 3-их лиц (л.д. ).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Несмотря на непризнание своей вины в произошедшем, суд считает, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, подтверждается добытыми и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Как установлено в судебном заседании из пояснений генерального директора ООО, им на <адрес> были установлены рекламные щиты размером 1 x 1,8 м.
В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
В соответствии с п.2.1 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006г. N 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме "одного окна"», конструкция объекта наружной рекламы и информации должна соответствовать техническим нормам и требованиям к конструкциям соответствующего типа, должна быть безопасна, спроектирована, изготовлена и установлена в соответствии с существующими строительными нормами и правилами, ГОСТами, ПУЭ, техническими регламентами и другими нормативными актами, содержащими требования для конструкций данного типа.
В судебном заседании достоверно установлено, что механические повреждения автомашины, принадлежащей истцу были причинены в результате падения двух незакрепленных рекламных щитов, принадлежащих компании ООО и доказательств того, что ответчик установил рекламные щиты и обеспечил безопасность окружающих людей и имущества, не представил.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Автодина-Сервис», оплатив <данные изъяты> руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта (л.д.14).
В соответствии с подготовленным ООО1 заказ-нарядом № 110637 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № регион, составляет <данные изъяты> руб. 72 коп. (л.д.12-13).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 23000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО в пользу <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 23000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 38 коп., а всего <данные изъяты> руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                                                               Е.Ю.Мареева

В случае возникновения каких-либо вопросов или необходимости профессиональной помощи в страховых спорах, спорах о возмещении причиненного вреда или иных, Вы всегда можете позвонить нам или написать свой вопрос на наш электронный адрес.

Новости

Будьте внимательны, адрес офиса изменился.

Законодатель подготовил ряд поправок в действующий ФЗ "Об ОСАГО".


Страховой каталог INS.ORG.RU Юридические фирмы. Lawru.net