Страховые споры
Решаем самые сложные проблемы со страховыми компаниями. Стоимость ведения дела в суде от 20 000 руб.
Арбитражные споры
Занимаемся делами различных категорий на всех уровнях Арбитражных судов. Стоимость искового заявления от 5 000 руб.
Защита прав потребителей
Решаем разнообразные споры, связанные с некачественными товарами и услугами. Стоимость составления претензии от 3 000 руб.

 

 

КОНТАКТНЫЙ ТЕЛЕФОН: 8(499) 350-19-72 Часы работы: с 10 до 19

Суд по заливу квартиры.

Залив квартиры

Ниже приведен один из многих примеров успешно проведенных судебных процессов, связанный с заливом квартиры. Общая сумма взыскания с виновника залива составила более полумиллиона рублей, при этом общее время рассмотрения дела составило 5 месяцев, начиная со дня подачи искового заявления в суд, что для данной категории дел достаточно мало, так как по этому гражданскому делу судом назначалось проведение судебной экспертизы, а это минимум полтора месяца дополнительного времени. Плюс к этому сроку необходимо добавить время вступления в законную силу судебного решения (30 дней на момент рассмотрения дела судом).
Единственным моментом, который может быть несколько подпортил общую положительную картину от победы в процессе, стал вердикт суда об отнесении части судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы на сторону истца. Дело в том, что начальная сумма требований, заявленная истцом в иске оказалась сильно завышенной, в связи с существенным завышением стоимости ряда работ, о чем истец был изначально предупрежден юристами нашей компании и шел на подобный риск прекрасно понимая возможные последствия.  

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., с участием представителя истца Дружинина С.Г., адвоката <данные изъяты>, при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с требованиями к <данные изъяты>, мотивируя их тем, что он является собственником и пользуется трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ вышеуказанная квартира была залита из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является <данные изъяты>, и в которой проживает и зарегистрирован ее супруг <данные изъяты>. В результате залива, имуществу истца причинен существенный материальный ущерб от залива квартиры. Истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, подтвержденного отчетом об оценке №П, составленному ООО «Инвест Консалтинг», <данные изъяты> рублей за составление указанного расчета, а также расходы по госпошлине.
Истец полагает, что виновником залива является собственник <адрес>, т.к. актом залива, составленным управляющей компанией установлено, что причиной залива явился разрыв на кухне трубопровода из металопластика, установленного самостоятельно владельцем квартиры для подвода горячей воды № в кухне.
В судебном заседании истец и его представитель Дружинин С.Г. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Ответчики <данные изъяты>, <данные изъяты> и их представитель адвокат <данные изъяты> в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, пояснили, что не являются виновными в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры. Указали, что виновным является управляющая компания ОАО «ЛГЖТ», поскольку не обеспечила допустимого давления в системе горячего водоснабжения дома, которое в два раза превышает допустимое 4,5 атм. В результате повышенного давления произошел разрыв трубы в квартире ответчика, что и стало причиной залива. Указали, что сантехническое оборудование, в том числе, и прорванный трубопровод, устанавливали самостоятельно. Также пояснили, что заливы квартир в жилом доме носят системный характер, т.к. периодически повторяются, причинами заливов является значительное превышение давления в трубопроводе. На неоднократные обращения жильцов дома в управляющую компанию с жалобами и претензиями, последняя на них не реагирует.
Также указали, что размер ущерба значительно завышен, т.к. рассчитан не исходя из фактического повреждения имущества, а исходя из стоимости ремонта квартиры.
Представитель третьего лица ОАО «ЛГЖТ» по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явился, полагал необходимым удовлетворить исковые требования заявителя, пояснил, что виновным в заливе квартиры является ответчик, т.к. разрыв трубопровода, самостоятельно установленного ответчиками, произошел в их квартире, не относится общедомовому имуществу. Доказательств нарушения правил содержания и эксплуатации жилого фонда управляющей компанией истец не представил, указал, что давление в трубопроводе соответствует нормам и правилам СНиП 2.04.01-85*, которое не должно превышать 10 атм.
Выслушав показания сторон, их представителя, допросив свидетеля <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;
г) вину причинителя вреда.
Судом установлено, что истец является собственником и пользуется трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ вышеуказанная квартира была залита из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является <данные изъяты>, и в которой проживает и зарегистрирован ее супруг <данные изъяты>.
Причиной залива явился разрыв на кухне ответчиков трубопровода из металопластика, установленного самостоятельно владельцем квартиры для подвода горячей воды. Данный факт подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГ, подписанного причинителем вреда <данные изъяты>, истцом и представителем управляющей компании. Кроме того, ответчик данное обстоятельство также не оспаривал.
В результате залива квартиры, имуществу истца причинен материальный ущерб, который он считает для себя существенным. Истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, подтвержденного отчетом об оценке № 210710/0117П, составленному ООО «Инвест Консалтинг».
Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, судом по его ходатайству назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба.
Согласно заключению экспертов ООО «Юридэкс» стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес> по адресу: <адрес> результате залива ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей 67 копеек.
У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении и расценивает его как доказательство подтверждающее доводы сторон о размере ущерба, поскольку оно содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела. Для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо произвести ремонт, исходя из его стоимости, размер которого определен экспертом. Экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры является <данные изъяты>, а ее членом семьи, проживающим с ней является ее супруг <данные изъяты>. Требования истцом заявлены только к ним.
Собственник квартиры самостоятельно установил на своей кухне металопластиковую трубу на горячую воду, которая была прорвана ДД.ММ.ГГ, в связи с чем истцу причинен ущерб заливом. Причиной залива явилось не надлежащее содержание жилого помещения и санитарно-технического оборудования ответчиками своей квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответчики не доказали и в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что вред истцу причинен не по их вине, а их доводы о систематическом нарушении управляющей компанией ОАО «ЛГЖТ» правил предоставления коммунальных услуг, а именно превышения давления в трубопроводе на момент залива, не нашли также подтверждения в судебном заседании.
Представленный ответчиками акт от ДД.ММ.ГГ о наличии давления горячего водоснабжения в их квартире составляет 7,5 атм, не может являться относимым доказательством, т.к. залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГ, т.е. задолго до обследования давления.
Кроме того, согласно Приложению 3 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г. норматив давления в системе горячего водоснабжения в размере 4,5 атм., является минимальным, и в случае его несоблюдения потребитель вправе требовать уменьшения платы за коммунальные услуги.
Согласно СниП «внутренний водопровод и канализация 2.04.01-85*» трубы и фасонные изделия должны выдерживать:
пробное давление воды, превышающее рабочее давление в сети в 1,5 раза, но не менее 0,68 МПа, при постоянной температуре холодной воды - 20 °С, а горячей - 75 °С;
пробное давление воды, равное рабочему давлению в сети горячего водоснабжения, но не менее 0,45 МПа, при температуре воды (при испытаниях) 90 °С;
постоянное давление воды, равное рабочему давлению воды в сети, но не менее 0,45 МПа, при постоянной температуре холодной воды 20 °С в течение 50-летнего расчетного периода эксплуатации, а при постоянной температуре горячей воды - 75 °С - в течение 25-летнего расчетного периода эксплуатации.
Ответчиками не доказано, что непосредственной причиной разрыва установленного ими самостоятельно трубопровода из металопластика, явилось превышение давления по нормам, предусмотренным указанным СниП.
Показания свидетеля <данные изъяты> суд не может принять во внимание, т.к. она показала о заливе, произошедшем в ее квартире и не относящимся к рассматриваемому делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не доказано обстоятельств виновности ОАО «ЛГЖТ», и, соответственно, отсутствие своей вины в заливе.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Требования истца о взыскании с ответчиков его расходов на составление отчета об определении размера ущерба ООО «Инвест консалт» в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в судебном заседании не представлено доказательств их понесения, а именно истец не представил, какого-либо доказательства оплаты услуг оценщика, так как сам по себе договор на оказание услуг по осуществлению услуг по оценке причиненного ущерба таким доказательством признан быть не может.
По ходатайству ответчика по делу назначена и оплачена <данные изъяты> судебная экспертиза в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает эти расходы подлежащими распределению между сторонами, пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано. Сумма требований истца <данные изъяты> рублей, взысканная сумма <данные изъяты>,67 рублей, что составляет 66,79%. На истца, таким образом, должны быть возложены 33,21% расходов, что составляет от общей суммы стоимости экспертизы <данные изъяты>*33,21%= <данные изъяты> рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064 ГК, 30, 210 ЖК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба заливом квартиры <данные изъяты> рубля 67 копеек, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки.
В части требований <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение оценки ущерба и во взыскании суммы ущерба, превышающую взысканную - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                                      А.А. Неграмотнов

В случае возникновения каких-либо вопросов или необходимости профессиональной помощи в страховых спорах, спорах о возмещении причиненного вреда или иных, Вы всегда можете позвонить нам или написать свой вопрос на наш электронный адрес.

Новости

Законодатель подготовил ряд поправок в действующий ФЗ "Об ОСАГО".

На сайте появился новый раздел - "вопрос-ответ".


Страховой каталог INS.ORG.RU Юридические фирмы. Lawru.net