Страховые споры
Решаем самые сложные проблемы со страховыми компаниями. Стоимость ведения дела в суде от 20 000 руб.
Арбитражные споры
Занимаемся делами различных категорий на всех уровнях Арбитражных судов. Стоимость искового заявления от 5 000 руб.
Защита прав потребителей
Решаем разнообразные споры, связанные с некачественными товарами и услугами. Стоимость составления претензии от 3 000 руб.

 

 

КОНТАКТНЫЙ ТЕЛЕФОН: 8(499) 350-19-72 Часы работы: с 10 до 19

Главная / Наша судебная практика / Страховые споры / Получение ущерба, причиненного ДТП с СК "Русские страхововые традиции".

Получение ущерба, причиненного ДТП с СК "Русские страхововые традиции".

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.,

при секретаре Кубате А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ЗАО «СК «Русские страховые традиции» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Русские страховые традиции», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомашине были причинены механические повреждения. По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СК «Русские страховые традиции».
Между тем, ЗАО «СК «Русские страховые традиции» отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ЗАО «СК «Русские страховые традиции» <данные изъяты>., с ответчика ФИО6 - <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Дружинин С.Г. в порядке ст. 173 ГПК РФ отказался от исковых требований к ответчику ФИО6, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску <данные изъяты> к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>. прекращено.
Представитель истца просил взыскать с ответчика ЗАО «СК «Русские страховые традиции» расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Представитель ЗАО «СК «Русские страховые традиции» против удовлетворения требований возражал, указав, что вина водителя ФИО6 в произошедшем ДТП не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 3, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных ст. 7 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. Поляны и ул. Веневская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий <данные изъяты> и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и <данные изъяты> были составлены протоколы об административном правонарушении, за нарушение п. 13.5 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> прекращено, поскольку в деле содержится ряд неустранимых противоречий.
Постановлением № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено, поскольку в деле содержится ряд неустранимых противоречий.
В данных постановлениях указано, что ФИО6 и <данные изъяты> правила ПДД РФ не нарушали.
Не согласившись с постановлением, вынесенным в отношении ФИО6 - <данные изъяты> подал жалобу и решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменено, производство прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из административного материала усматривается, что показания ФИО6 и <данные изъяты> являются противоречивыми, поскольку каждый из них утверждает, что двигался на разрешающий сигнал светофора.
Из объяснений <данные изъяты>, данных им после ДТП на месте ДТП, усматривается, что он двигался по ул. Веневская в сторону ул. Поляна. На перекрестке остановился, дождался зеленого сигнала светофора и начал движение пересекая перекресток, когда услышал визг тормозов, затем последовал сильный удар в заднюю дверь его автомобиля.
Из объяснений ФИО6, данных им на месте после произошедшего ДТП, усматривается, что ФИО6, ехал на зеленый свет светофора по ул. Поляна, напротив дома № 57 по ул. Веневской с большой скоростью ехал автомобиль «Мазда». На звуковые сигналы водитель «Мазда» не реагировал и не тормозил, в результате чего произошло столкновение.
Из объяснений ФИО4, находившегося в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, следует, что ФИО6 следовал на зеленый сигнал светофора и в автомобиль <данные изъяты> врезался автомобиль «Мазда», при этом скорость была 50-60 км/ч когда ФИО6 начал тормозить.
Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ехал на автомашине <данные изъяты> №. Ехавшая перед ним автомашина Мазда на расстоянии 8-9 метров, проехала перекресток на зеленый сигнал светофора, в то время как перпендикулярно автомашине «<данные изъяты>» ехал на скорости ориентировочно 70 км/ч «жигули», не видя автомобиль «<данные изъяты>» водитель «жигулей» протаранил в левый бок «<данные изъяты>».
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из справки ГИБДД усматривается, что автомобиль марки «Мазда-3» получил следующие повреждения: левый блок-фонарь, задней бампер, крыло левое заднее, дверь левая задняя, стойка левая задняя, колесный диск 1 шт., шина 1 шт., возможно скрытые дефекты; автомобиль марки <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: левая блок-фара, передней бампер, капот, передняя панель, решетка радиатора, крыло левое переднее, крыло правое переднее, дверь левая передняя, крыша, возможно скрытые дефекты.
Анализируя представленные материалы, объяснения, которые были даны на месте ДТП водителями, объяснения свидетелей, имеющиеся схемы расположения ТС, характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что совершенные действия водителем ФИО6 свидетельствую о нарушении им правил дорожного движения, а соответственно дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.
При этом суд отмечает, что факта нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя <данные изъяты> ответчиком не доказано, а судом не установлено, столкновение произошло из-за внезапно возникшей помехи на пути следования данного водителя.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЦНЭ «Варшавский», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты>.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК «Русские страховые традиции».
Истец обратился в ЗАО «СК «Русские страховые традиции» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано, в связи с отсутствием вины страхователя ФИО6 за причинение вреда имуществу истца.
Статьей 931 ч. 4 ГК РФ и ст. 13 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «СК «Русские страховые традиции» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., установленная действующим законодательством.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом принципа разумности, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «СК «Русские страховые традиции» в пользу <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья:                                                                                                                                               Кирилина О.Ю.

В случае возникновения каких-либо вопросов или необходимости профессиональной помощи в страховых спорах, спорах в возмещении причиненного вреда или иных, Вы всегда можете позвонить нам или написать свой вопрос на наш электронный адрес.

Новости

Будьте внимательны, адрес офиса изменился.

Законодатель подготовил ряд поправок в действующий ФЗ "Об ОСАГО".


Страховой каталог INS.ORG.RU Юридические фирмы. Lawru.net