Страховые споры
Решаем самые сложные проблемы со страховыми компаниями. Стоимость ведения дела в суде от 20 000 руб.
Арбитражные споры
Занимаемся делами различных категорий на всех уровнях Арбитражных судов. Стоимость искового заявления от 5 000 руб.
Защита прав потребителей
Решаем разнообразные споры, связанные с некачественными товарами и услугами. Стоимость составления претензии от 3 000 руб.

 

 

КОНТАКТНЫЙ ТЕЛЕФОН: 8(499) 350-19-72 Часы работы: с 10 до 19

Главная / Наша судебная практика / Споры по договорным обязательствам / Взыскание денежных средств с туристической компании.

Взыскание денежных средств с туристической компании.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

Измайловский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>, <данные изъяты> к ООО «Иркутское бюро международного туризма «Спутник» (3е лица ООО «РАМЭС», «Хайнаньские авиалинии») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ они в составе группы из 7 человек обратились к ответчику по вопросу оказания услуг в получении визы и приобретении авиабилетов в <адрес> и обратно. Услуги ответчика были ими оплачены, после чего они получили от сотрудников ответчика визу на право въезда и обратного выезда группы, также на каждого из членов группы были оформлены и выданы авиабилеты.
Однако, прилетев в <адрес> они не смогли вылететь обратно рейсом, на который были оформлены билеты, поскольку, как пояснили сотрудники аэропорта, на некоторых членов группы от ответчика не поступило подтверждение брони.
Поскольку поездка была оформлена на всю группу целиком, улететь из ДД.ММ.ГГГГ не смогли все члены группы.
После разговора с представителем ответчика их группу доставили в <адрес>, где они провели 3 дня почти без питания до вылета в Россию.
Действиями ответчика им был причинен материальный ущерб, включающий в себя: стоимость вынужденно приобретенной ими СИМ-карты для переговоров с представителем ответчика - <данные изъяты> рублей; стоимость их вынужденного проживания с ребенком в <адрес> в ожидании рейса до Москвы, т.к. ранее приобретенные билеты были просрочены, а также в ожидании ответа ответчика на их претензию - <данные изъяты>; стоимость дополнительной аренды индивидуального сейфа, а также сумму неустойки - <данные изъяты> <данные изъяты>; стоимость неиспользованных билетов - <данные изъяты> рублей; потерю в зарплате <данные изъяты> в связи с его опозданием на работу на 3 рабочих дня, ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> руб. на основной работе и <данные изъяты>. - на работе по совместительству, а также стоимость юридических услуг - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу причиненный им материальный ущерб, а также компенсацию причиненного им в результате действий ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.2-4, 49).
В судебном заседании истица и представитель истцов Куликян Л.А. (л.д.28) дополнили исковые требования требованиями о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по приобретению билетов до Москвы ДД.ММ.ГГГГ и стоимости проезда из <адрес> в <адрес> где они проживали, в общей сумме <данные изъяты>, или <данные изъяты> <данные изъяты>, уточнили ранее заявленную ко взысканию стоимость билетов, и окончательно просили взыскать с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение стоимости авиабилетов.
В остальной части исковые требования поддержали в ранее заявленном объеме, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д.88), пояснили, что факт оказания истцам услуг именно Иркутским БММТ «Спутник» подтверждают отметки ответчика (штампы) на авиабилетах и списке группы, куда они были включены ответчиком. Авиабилеты в <адрес> и обратно истцы приобретали самостоятельно, независимо от других членов группы, при приобретении авиабилетов должна была быть оформлена бронь на обратный вылет. Список группы (визовый список) был выдан истцам по прилету в <адрес> представителем ответчика. Письмо фирмы китайского международного молодежного туризма «Спутник» <адрес> подтверждает оказание ответчиком услуги ненадлежащего качества.
Нахождение истцов в Китае в период ДД.ММ.ГГГГ подтверждают чеки на питание, имеющиеся в материалах дела.
Прилетев из Китая ДД.ММ.ГГГГ, истцы не успевали на самолет до Москвы, билетами в Москву ответчик обеспечил их только на ДД.ММ.ГГГГ, обменяв имевшиеся у них билеты с доплатой, доплату в сумме <данные изъяты> за каждый билет осуществлял ответчик.
Представитель ответчика (л.д.129) в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску (л.д.67-71, 112-115, 144-146), пояснила, что документы, представленные истцами, не доказывают оказание им услуг именно ответчиком, а также оказание им услуги ненадлежащего качества.
Договор на оказание туристических услуг истцы с ответчиком не заключали, авиабилеты приобретены ими в авиакассе «Спутник», которая не несет ответственности за условия перелета, услуга по продаже авиабилетов была оказана истцам надлежащим образом. Перевозчиком являлась авиакомпания «Хайнаньские авиалинии», куда истцам и надлежит обратиться за возвратом денег за неиспользованные билеты из <адрес>, туруслуги, включая, вероятно, визовое сопровождение, истцам оказывало ООО «РАМЭС».
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. группа туристов для поездки в Китай в ДД.ММ.ГГГГ. формироваться не могла, это происходит непосредственно перед вылетом.
В соответствии с межправительственным соглашением между <адрес>, истцам в составе группы было предоставлено право безвизового проезда в <адрес> в соответствии со списком, в который они были включены по электронной заявке ООО «РАМЭС», данный список был заверен печатью БММТ «Спутник», т.к. оно имеет право такого удостоверения, имеет авиакассу, на списке стоят печати и других фирм, это не является доказательством оформления турпоездки.
Истцы самостоятельно определяли дату вылета из Иркутска, откуда они могли вылететь в любой день, это позволяло расписание рейсов, покупка билетов в <адрес> осуществлялась не истцами, от них деньги в кассу не поступали, дополнительно билеты на вылет из <адрес> истцы также не приобретали, билеты из <адрес> оформлены ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о надуманности иска.
Распечатка телефонных переговоров, договор аренды сейфа, копия договора найма помещения, справки о заработке <данные изъяты> и чеки, представленные истцами, не является доказательством исковых требований, поскольку телефонные переговоры велись по ДД.ММ.ГГГГ, истцы же ДД.ММ.ГГГГ прилетели в <адрес>, чеки расходы истцов не подтверждают, просрочка по договору аренды сейфа, расходы истцов по найму жилого помещения и утрата истцом заработка не находятся в причинной связи с невылетом истцов из <адрес> Копия списка группы также не является доказательством исковых требований, т.к. не содержит сведений об оказанной ответчиком услуги по продаже билетов, копия не заверена в установленном порядке. Услуг по переоформлению билетов в Москву ответчик истцам не оказывал, Стоимость неиспользованных билетов также истцами не подтверждена, как и невозможность вылета группы из <адрес>.
Фирмы китайского международного молодежного туризма «Спутник» <адрес> не существует, согласно официального списка туристических организаций КНР.
Представители 3х лиц - ООО «РАМЭС» и «Хайнаньские авиалинии» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав судебные прения, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в составе группы из 7 человек в Иркутском бюро международного туризма «Спутник» были приобретены авиабилеты, с вылетом в Китай ДД.ММ.ГГГГ и возвращением ДД.ММ.ГГГГ Заявка на поездку истцов была оформлена ООО «РАМЭС», они были включены в список группы, заверенный ответчиком и Министерством экономического развития, науки и высшей школы <адрес> (л.д.9-10, 56-65, 72-73, 1-84).
В <адрес> истцами была приобретена СИМ-карта оператора местной связи, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость проезда истцов из <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д.11-12, 94-100, 154-155).
Из <адрес> истцы вылетели ДД.ММ.ГГГГ рейсом авиакомпании «China Southern» (л.д.79-80, 156-163), по сообщению фирмы китайского международного молодежного туризма «Спутник» <адрес>, сотрудники аэропорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказали в оказании авиауслуг всей группе, включая истцов, по причине недействительности билетов у 4х человек, приобретавших билеты в турфирме «Спутник» <адрес> (л.д.93).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы проживали в <адрес>, оплата за пользование жильем, согласно договора, составляла <данные изъяты> в сутки (л.д.17-19).
ДД.ММ.ГГГГ истцы вылетели в <адрес>, оплата услуг авиакомпании Аэрофлот» составила <данные изъяты> (л.д.168-173).
Истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды индивидуального сейфа на срок по ДД.ММ.ГГГГ, аренда сейфа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (л.д.13-16).
Истцу по месту работы в ООО «Сежедим» и Корпоративном агентстве интеллектуальной собственности «Интелс» был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-26, 33-34, 50-52, 101).
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 подтвердила, что сдала истцам свою квартиру в <адрес>, рядом с Иркутском, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ они улететь в Москву по имевшимся у них билетам не успевали. Истцы уплатили ей за это <данные изъяты> рублей. Билетов в Москву, кроме как на ДД.ММ.ГГГГ, не было в связи с периодом отпусков. Истцы звонили ей из Китая, договаривались о съеме жилья.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что когда ее дочь, Никулина Н.А., с мужем ездила в Китай, их грудной ребенок оставался с ней.
Вовремя дочь с зятем вернуться не смогли, ей звонили из турфирмы, БММТ «Спутник», сообщили, что они не могут вылететь, и попросили по факсу прислать копии авиабилетов из Иркутска в Москву, что она и сделала.
Дочь покупала путевку в БММТ «Спутник», все вопросы, связанные с поездкой, дочь решала с ответчиком.
Показания данного свидетеля подтверждает распечатка ее телефонных переговоров, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись 2 телефонных разговора ФИО5 с ответчиком.
При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд приходит к выводу, что между сторонами существовали договорные отношения по оказанию истцам услуги по организации их поездки в <адрес>.
Данный вывод суда подтверждает факт оплаты авиабилетов истцами в авиакассе ответчика, включение ответчиком истцов в список группы туристов, вылетающих в <адрес>, заверенный печатью ответчика.
Поскольку услуга была оказана истцам возмездно, что подтверждает приобретение истцами авиабилетов в авиакассе ответчика, (л.д.83-84), наличие штампа ответчика на приобретенных авиабилетах (л.д.56-65), правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Отсутствие письменного договора об оказании данной услуги характер правоотношений сторон не меняет, действующее законодательство не содержит требований о заключении гражданско-правового договора только путем подписания сторонами единого документа.
Суд также принимает во внимание, что такой порядок организации поездок граждан РФ в <адрес> установлен межправительственным соглашением между РФ и <адрес>, что не отрицал сам ответчик.
Довод представителя ответчика на то, что копия списка группы, представленная истцами, является недопустимым доказательством по делу, суд не может принять во внимание, поскольку достоверность данного документа подтверждена другими доказательствами по делу, объяснениями стороны истцов и самого ответчика, в письменных объяснениях по иску не отрицавшего факт включения истцов в данный список и удостоверение списка ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
На основании собранных по делу и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком истцам услуги ненадлежащего качества в судебном заседании подтвержден объяснениями стороны истцов, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, письмом фирмы китайского международного молодежного туризма «Спутник» <адрес>, билетами на проезд истцов в <адрес>, авиабилетами на рейс из <адрес>.
Доводы представителя ответчика, что названное выше письмо не может являться доказательством по делу, т.к. такой фирмы в КНР не существует, суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы ответчик должным образом не подтвердил, доводы стороны истцов в части, касающейся данного письма и изложенных в нем обстоятельств, т.о., ничем не опровергнуты.
Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что за возвратом денег за неиспользованные билеты истцам следует обратиться к перевозчику, туруслуги истцам оказывало ООО «РАМЭС», которое и должно нести ответственность перед ними, поскольку, как установлено судом, услуга ненадлежащего качества была оказана истцам именно ответчиком, ответственным за понесенные истцами убытки.
Довод ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ группа туристов для поездки в <адрес> в августе ДД.ММ.ГГГГ. формироваться не могла, это происходит непосредственно перед вылетом также не может быть принят судом во внимание.
Группа действительно была сформирована ДД.ММ.ГГГГ, однако приобретение истцами билетов в ДД.ММ.ГГГГ. препятствием для включения их в список группы не является.
Ссылку ответчика на то, что дополнительно билеты на вылет из <адрес> истцы также не приобретали, билеты из <адрес> оформлены ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности иска, суд находит надуманной, поскольку истцами представлены авиабилеты на перелет из <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает их доводы по фактическим обстоятельствам дела.
Также суд признает несостоятельной ссылку ответчика на то, что истцы сами определяли дату вылета в <адрес> по возвращении из КНР, поскольку, как следует из представленных истцами квитанций к электронным билетам, авиабилеты приобретались ДД.ММ.ГГГГ с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находились в <адрес>.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика в судебном заседании о том, что указанные билеты приобретались не ответчиком, поскольку, как установлено, истцы ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ отсутствовали, истица в судебном заседании пояснила, что билеты обменивались именно БММТ «Спутник», свидетель ФИО5 показала, что по просьбе ответчика направляла ему копию билетов для переоформления, не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, эти показания подтверждены распечаткой телефонных переговоров ФИО5, достоверных доказательств, опровергающих показания свидетеля, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов убытки, причиненные недостатками оказанной услуги.
При этом подлежит взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты> стоимость неиспользованного билета - <данные изъяты> рублей, стоимость проезда в <адрес> и вылета из <адрес> в Иркутск, в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по найму жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, недополученная заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. 
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты> стоимость неиспользованного билета - <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость проезда в <адрес> и вылета из <адрес> в <адрес>, в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по найму жилого помещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате договора аренды сейфа и неустойка по этому договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
При этом суд находит, что истцами представлены надлежащие доказательства понесенных ими расходов по оплате найма жилого помещения в <адрес> в период ожидания рейса в <адрес>, а также убытков истца в части недополученной им заработной платы.
Доводы представителя ответчика о том, что цена договора найма явно завышена, суд не может принять во внимание, поскольку цена договора устанавливается соглашением сторон, в данном случае она была определена истцами и ФИО4, подтвердившей обстоятельства заключения договора найма и его условия в судебном заседании, не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.
Суд также не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что стоимость неиспользованных билетов истцами должным образом не подтверждена, поскольку понесенные истцами расходы подтверждены указанной в авиабилетах ценой, а также оформлением билетов на имя истцов, что невозможно без оплаты билетов.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости приобретенной в <адрес> СИМ-карты, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств приобретения ими СИМ-карты (чека, квитанции), а также того, что СИМ-карта была приобретена именно в связи с возникшими обстоятельствами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в <данные изъяты> <данные изъяты> каждому истцу.
Таким образом, исковые требования <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично.
Расходы истцов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.102-104) и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Иркутское бюро международного туризма «Спутник» (ООО «Иркутское БММТ «Спутник») в пользу <данные изъяты> стоимость неиспользованного билета - <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость проезда в <адрес> и вылета из <адрес> в <адрес>, в общей сумме <данные изъяты>, расходы по найму жилого помещения в сумме <данные изъяты>, недополученную заработную плату в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Взыскать с ООО «Иркутское бюро международного туризма «Спутник» (ООО «Иркутское БММТ «Спутник») в пользу <данные изъяты> стоимость неиспользованного билета - <данные изъяты>, стоимость проезда в <адрес> и вылета из <адрес> в <адрес> в общей сумме <данные изъяты> расходы по найму жилого помещения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате договора аренды сейфа и неустойку по этому договору в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                                                                                                             Базарова В.А.

В случае возникновения каких-либо вопросов или необходимости профессиональной помощи в страховых спорах, спорах в возмещении причиненного вреда или иных, Вы всегда можете позвонить нам или написать свой вопрос на наш электронный адрес.

Новости

Будьте внимательны, адрес офиса изменился.

Законодатель подготовил ряд поправок в действующий ФЗ "Об ОСАГО".


Страховой каталог INS.ORG.RU Юридические фирмы. Lawru.net