Страховые споры
Решаем самые сложные проблемы со страховыми компаниями. Стоимость ведения дела в суде от 20 000 руб.
Арбитражные споры
Занимаемся делами различных категорий на всех уровнях Арбитражных судов. Стоимость искового заявления от 5 000 руб.
Защита прав потребителей
Решаем разнообразные споры, связанные с некачественными товарами и услугами. Стоимость составления претензии от 3 000 руб.

 

 

КОНТАКТНЫЙ ТЕЛЕФОН: 8(499) 350-19-72 Часы работы: с 10 до 19

Главная / Наша судебная практика / Споры по недвижимости / Взыскание неустойки по договору долевого участия (дду) в строительстве

Взыскание неустойки по договору долевого участия (дду) в строительстве

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 ДД.ММ.ГГГГ Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Буториной М.А., секретаре Панкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Южная строительная Коммуникационная Компания» о взыскании денежных средств (неустойки) по договору о долевом участии (дду) в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества убытки в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренную ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, мотивируя свои требования тем, что по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры был обозначен не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени квартира не передана.
В судебном заседании представитель истицы Куликян Л.А. увеличила требования и просила взыскать неустойку  по договору о долевом участии (дду) в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, предоставив письменный отзыв.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ меду сторонами заключен договор долевого участи (дду) в строительстве, по которому ООО «Южная строительная Коммуникационная Компания» обязана передать помещение <адрес> этаже общей площадью 42,5 кв.м. по адресу: <адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( раздел 2, п. 3.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ истица во исполнение п. 4.4 договора оплатила стоимость квартиры в полном размере, внеся сумму <данные изъяты> рублей.
До настоящего времени квартира истице не передана.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании представитель истицы просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из <данные изъяты> расходов за проживание, проезда в город - <адрес> в размере <данные изъяты>, расходов по перевозке мебели в размере <данные изъяты> рублей из <адрес> в <адрес>, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году ею было получено приглашение на открытие дома, в связи с чем она собрала все необходимые вещи и перевезла их в <адрес>. По прибытии увидела, что дом к сдаче не готов в связи с чем была вынуждена отправить машину с личными вещами обратно, а проживать в съемном жилье.
Суд полагает данные требования истца подлежат отклонению, так как истица была приглашена на открытие иного дома, а именно корпуса № по адресу: <адрес>, в то время как ее квартира находится во втором корпусе. Таким образом, данные убытки у истицы возникли не по вине ответчика, а потому возмещению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не выполнил своих обязанностей по договору долевого строительства в установленный срок квартира в жилом доме во ДД.ММ.ГГГГ года не была передана истице, срок сдачи объекта не изменен, то требования о взыскании неустойки из расчете 11,5% на день исполнения обязательства подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не передал истице в предусмотренный договором срок объект инвестирования - квартиру, не согласовал с истицей иной срок передачи жилья в предусмотренном порядке.
Доводы ответчика о том, что невозможность передачи квартиры была вызвана задержкой выполнения работ иными подрядными организациями по строительству дома в данном случае не влияет на правовое рассмотрение дела в суде.
Удовлетворяя требования истца, суд также исходит из того, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что с истицей согласован иной срок сдачи объекта инвестирования, сведений о извещении истца о готовности передачи квартиры. В судебное заседание представитель ответчика такие доказательства также в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как просрочка исполнения обязательств составила более года.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, размер возмещения неустойки, а потому суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей 00 копеек, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, данную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, совершенных процессуальных действий.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску <данные изъяты> к ООО «Южная строительная Коммуникационная Компания» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с к ООО «Южная строительная Коммуникационная Компания» в пользу <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Южная строительная Коммуникационная Компания»в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                                                                                           Буторина М.А.

В случае возникновения каких-либо вопросов или необходимости профессиональной помощи в страховых спорах, спорах в возмещении причиненного вреда или иных, Вы всегда можете позвонить нам или написать свой вопрос на наш электронный адрес.

Новости

Будьте внимательны, адрес офиса изменился.

Законодатель подготовил ряд поправок в действующий ФЗ "Об ОСАГО".


Страховой каталог INS.ORG.RU Юридические фирмы. Lawru.net